CIUDAD DE MÉXICO.— Primero protagoniza un video, donde se oye defender a «Emil» —su hijo—, para que «deje a esta hija de su putísima madre» —refiriéndose a una vecina—, en lo que se observa como un pasillo con macetas y departamentos, que más tarde se sabrían está ubicado en la alcaldía Miguel Hidalgo.
La mujer insta a su hijo a entrar al departamento, jalando con una mano una cubeta y con la otra el brazo del joven, quien termina siguiéndola. La mujer es la nueva ministra de la Suprema Corte, Lenia Batres , y el hombre que controla, su hijo, Emiliano.
El video fue difundido por el periodista Claudio Ochoa Huerta, quien colabora con El Universal y Latinus, sitio abiertamente identificado con el opositor a la 4T, Roberto Madrazo Pintado.
Los hechos, según se desprende de las declaraciones de la ministra Batres, ocurrieron el año pasado.
El periodista Ochoa Huerta contó que la ministra supuestamente debía un año de renta. Durante la transmisión, Latinus resumió en un post la investigación: «Se apropió de un departamento dentro de esa vecindad y amenaza que va con la propiedad entera».
Ante estos hechos, la ministra interpuso rápidamente una demanda por daño moral en el Juzgado Noveno de Distrito en Materia Civil. No obstante, el juzgador lo desechó, bajo el argumento de que carece de competencia para conocerla.
El periodista Claudio Ochoa Huerta se burló de la pifia cometida por la ministra, escribiendo en su cuenta de X, y arrobando a Batres: «Señora ministra, mejor explíquele a la gente, que usted presentó la demanda en mi contra ante un juez incorrecto. Con ese nivel de conocimiento jurídico impartirá justicia en el máximo tribunal del país?».
Interesado en este asunto, el exgobernador Madrazo Pintado acusó a Batres de «querer usar las instituciones del estado para intimidar a periodistas y coartar la libertad de expresión».
La ministra aseguró que no desea ninguna compensación monetaria por daño moral sino «que corrijan los infundios» que desde el año pasado «varios columnistas han querido hacer grande por un infundio sobre un supuesto adeudo de renta en el inmueble que habitaba».
